Yargıtay’dan emsal ‘balkon’ kararı: Müteahhit, 195 bin lira ödedi

İş insanı Uğur Çubuk, 2014 yılında çocuklu arkadaşı hekim A.C.’nin ortak olduğu müteahhitlik firmasının Adana’nın Gürselpaşa Mahallesi’nde yapacağı lüks rezidanstan brüt 200 metrekare olan 2 daire almaya karar verdi. 4+1 dairelere 560 bin lira ödeyen Çubuk, inşaat sırasında dairelerin hem küçük hem de balkonun yatak odasına dahil edildiğini gördü. Kontratın aksi inşaat nedeniyle Çubuk, parasının iade edilmesini istedi lakin olumsuz yanıt aldı.

‘BALKONLAR KAPATILIP, RUHSATSIZ ODA YAPILDI’

İki dairenin tabusunu aldıktan sonra Uğur Çubuk, müteahhidin ayıplı eser sattığını argüman ederek Adana 2’nci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Mahkemenin atadığı uzman, inceleme yaparak rapor hazırladı. Buna nazaran; dairelerin büyüklüğünün kontratta belirtilenin tersine brüt 117,44 metrekare, net 76,59 metrekare olduğu, balkonların kapatılarak ruhsata muhalif halde oda yapıldığı, odaya yatak odasından geçildiği, odaların giriş kapılarının bağımsız olması gerektiği belirtildi. Kontratta 4+1 olarak belirtilen dairelerin 3+1 olduğunun vurgulandığı raporda; dairelerin ayıplı bulunduğu aktarılarak, her iki dairenin ayıp bedelinin 135 bin 114 lira olduğu kaydedildi.

‘YÖNETMELİKTE ODADAN ODAYA GEÇİŞ YOK’

Müteahhit firma yetkilileri ise mahkemedeki savunmasında; Uğur Çubuk’un daireleri şahsen gezip gördükten sonra beğenerek aldığını, bu nedenle davanın reddedilmesini istedi. 2019’da görülen dava sonunda mahkeme, yapı ruhsatına muhalif yapılan oda için imar barışından faydalanıldığına değindi. Mahkeme; kelam konusu odaya yatak odasından geçildiğini, imar planında bir odadan öteki odaya geçilerek odaların düzenlenmesine ilişkin bir kararın olmadığını, yatak odasındaki balkonun kapatılması ile yapılan odanın lakin ‘giyinme odası’ olarak kullanılabileceğini, imar planında dairelerin mimari projesi hazırlandığı sırada odadan odaya geçecek formda bir oda yapılmasının yönetmelikte olmadığını belirtti. Tüm münasebetleri göz önünde bulunduran mahkeme, müteahhidin, eksper raporundaki bedeli faiziyle birlikte Uğur Çubuk’a ödemesine hükmetti. Müteahhit firma da karara itiraz ederek, belgeyi temyize gönderdi. Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi de bu yılın mayıs ayında lokal mahkemenin kararını onadı. Onama sonrası firma, Uğur Çubuk’a faiziyle birlikte 195 bin lira ödeme yaptı.

‘BRÜTÜN İÇERİSİNE İSTİNAT DUVARINI DA KATMIŞ’

Çocukluk arkadaşı tarafından kandırıldığını belirten Uğur Çubuk, bu durumun zoruna gittiğini, bu nedenle dava açtığını söyledi. Mahkeme kararıyla karşı taraftan 195 bin lira aldığını kaydeden Çubuk, “Bu konutu topraktan aldım ve temeli şimdi atılmamıştı. İnternet sitesinde, broşürlerde lüks bir rezidans üzere gözüküyordu. Çocukluk arkadaşımdan aldım. Kahramanmaraş’ta yaşıyorum, iş yerim de orada. Bu arkadaşımız tıpkı vakitte tabip ve o devir Kahramanmaraş’a tayini çıkmıştı. Kendisi bana ‘Arsaya bir bak’ dedi. ‘Yatırım yapılabilecek ve para kazanılabilecek bir arsa. Brüt 200 metrekare, neti de 147’den aşağı gelmez’ dedi. Hasebiyle Kahramanmaraş’ta yaşadığım için temel atıldığında görmemiştim. Daha sonra gittiğimde duvarları örülüyordu lakin küçüktü. Kendi arkadaşıma dairenin 200 metrekare olmadığını söyledim. Kendisi de brütün içerisinde otopark, havuz ve istinat duvarının da olduğunu söyledi. Bunun mümkün olmayacağını söyleyince kendisi de ‘Git mahkemeye ver, hakkını orta. Mahkeme ne derse kabulüm’ dedi. Dava açtım, mahkeme sürecinde uzman incelemeleri yapıldı ve itiraz da Yargıtay tarafından onandı. Bu karar, emsal boldu. Bundan sonra her müteahhit reklamlarında, broşürlerinde ve mukavelede ne yazıyorsa; onu verecek” diye konuştu.

‘KESİNLİKLE KONTRATA NAZARAN HAREKET EDİLMELİ’

Uğur Çubuk’un avukatı Bülent Maraklı ise mahkeme kararlarının tüketici açısından çok kıymetli olduğunu söyledi. Mesken satın alanların katiyen kontrata nazaran hareket etmesi gerektiğini belirten Maraklı, “Bilirkişi incelemesi ve yargılama sürecinde hakikaten de afişlerde ve ilanlarda, satış reklamlarında 200 metrekare ve 4+1 olarak taahhüt edilen daire 76 metrekare net, 117 metrekare brüt olarak çıktı. Bu belge, gerek birinci derece mahkemesi gerek istinaf gerekse de Yargıtay kontrolünden geçerek katılaştı ve müvekkilimiz fazla ödemiş olduğu ölçünün iadesine hak kazandı. Yargıtay da müteahhit firmanın yaptığı işin ayıplı olduğuna karar verdi. Asıl değerli olan şey; bu evrakta ortaya çıkan ve Türkiye’de birçok vatandaşı ve tüketiciyi ilgilendiren temel durum” dedi.

‘KARAR, SAHİDEN EMSAL KARAR’

Ruhsata karşıt inşaata dikkat çeken Maraklı, “Balkon olarak yapılan eklentilerin daha sonra kapatılarak, farklı ve bağımsız bir oda olarak gösterilmesi ve tekrar mimari proje ile yapı ruhsatında yer almayan yerlerin kapalı alana dahil edilerek, güya inşaat metrekaresi alanı üzere satılmasının ayıplı ve hileli olduğuna karar verildi. Bilhassa birinci derece mahkemesi, istinaf ve Yargıtay’ın bu kararı, hakikaten emsal bir karar. Yargıtay, ayıplı ve kusurlu imalatın bu manada bilhassa afişlerde, ilanlarda ve internet ortamında taahhüt edilen metrekare brütü ve net alanların proje ve ruhsata uygun olarak teslim edilmemesinin ayıp olduğuna karar vermiştir” diye konuştu.